La semana pasada Jeff Bezos publicó su última carta a los accionistas de Amazon como CEO de la compañía, en la que habló de estos puntos:
- Cuánto valor había agregado a consumidores, vendedores en su plataforma, clientes de AWS, colaboradores y accionistas en 2020.
- A partir de ahora, además de seguir siendo “Earth’s most customer-centric company” [la compañía más centrada en el cliente de la Tierra], también van a apuntar a ser “Earth’s best employer” [el mejor empleador de la Tierra] y “Earth’s safest place to work” [el lugar para trabajar más seguro de la Tierra].
- Siguen adelantando sus fechas para volverse “carbon-neutral“.
[Nótese el uso de “de la Tierra” en lugar de “del mundo”. Jeff, Elon y algunos más ya piensan y operan considerando que Marte es una posibilidad real].
Unos días más tarde, Tim O’Reilly publica este artículo titulado “Validando la matemática de Jeff Bezos”, en donde le cuestiona sus cálculos, sobre estos puntos de la carta original:
1. Valor a los accionistas.
No cuestiona el valor que Bezos calcula haber generado para los accionistas, pero dice que la principal ganancia para ellos vino del mercado de acciones (diciendo estrictamente que eso NO proviene de Amazon), y que además el múltiplo de usd79 de precio de la accion por cada dólar de ganancia anual por acción está directamente afectado por cuánto le paga a sus colaboradores. Si pagara más, el múltiplo sería bastante menor, con lo cual, eso que generó tanto valor para los accionistas en realidad es un freno a pagarle mejor a la gente.
Dos comentarios.
Primero, si quisiera considerar lo que vino extra-Amazon dentro del dominio de mercado de acciones, que tome entonces el crecimiento del índice que quiera, que saque a Amazon de ese grupo si estuviera allí incluida, y que descuente eso del crecimiento de Amazon. El mercado opera *sobre* las acciones de la compañía, no independientemente de la compañía.
Segundo, Bezos nunca habla de la valuación en términos de valor para el accionista como O’Reilly propone porque es una cuenta que no tiene sentido dado que no considera el punto de compra de los accionistas individuales, y además porque claramente se mete en un terreno especulativo, mucho menos anclado en la realidad que el ingreso neto que generó en 2020.
En esencia, está poniendo sobre la mesa un argumento él mismo, para después criticarlo como si hubiera sido levantado por Bezos.
O sea, no ha lugar.
2. Valor a los vendedores que venden por Amazon.
O’Reilly hace una buena estimación de los valores de márgenes a nivel general para los vendedores, y hasta es generoso en considerar que ese margen es el neto cuando probablemente sea el operativo, pero se está olvidando de dos cuestiones absolutamente relevantes.
La primera es que no todos los comerciantes quieren ser más rentables. Tranquilamente pueden querer ganar más en valor absoluto que en términos relativos. Más todavía considerando que muchos de esos vendedores usan el sistema de Fullfilment by Amazon, en donde básicamente Amazon les maneja prácticamente toda la logística de punta a punta y el vendedor opera sentado en su casa, sin siquiera tocar físicamente alguno de sus productos. ¿No le podría interesar resignar puntos porcentuales de margen para ganar más plata?
La segunda es que para poder concluir que ganaron menos, tiene que tomar la misma base de comerciantes año vs año. ¿Cuántos nuevos comerciantes se sumaron en 2020, quizás con una estrategia de precios más bajos para ser competitivos? No se puede saber, con lo cual no se puede concluir lo que dice.
O sea, no ha lugar, de nuevo.
3. Valor a los colaboradores.
Jeff dice que si el conjunto de empleados tuviera un cuadro de resultados de 2020, el salario total sería su ganancia.
O’Reilly dice que Jeff se equivoca, que esos serían sus ingresos brutos, porque después los colaboradores tienen que pagar sus costos de vida.
No, Tim. Jeff lo dice clarito:
“If each group had an income statement representing their interactions with Amazon…” = “Si cada grupo tuviera su cuadro de resultados representando sus interacciones con Amazon…”
Sus interacciones con Amazon. Todos los gastos que vienen debajo de eso –comida, alquiler, hipoteca, auto, seguros, etc– van por afuera de la interacción con Amazon. Y aunque Amazon “sólo” se estuviera ocupando de los ingresos brutos, bastante ya hizo subiendo a usd15 el salario básico por hora.
Por tercera vez, no ha lugar.
Jeff tiene temas a revisar, pero justo justo estas cosas que O’Reilly dicen no van en esa categoría.